Resumen Me propongo abordar algunas precondiciones biológicas del discurso autobiográfico. Seguiré algunas interrogaciones de John Paul Eakin sobre la interrelación primaria, previa al discurso retrospectivo, entre narrativa del yo, experiencia personal y cuerpo propio. Tres autores prestan especial atención a estas precondiciones materiales de la autobiografía: Stacy Alaimo, con su noción de “memorias materiales”; Catherine Malabou, con sus estudios sobre la relación entre filosofía y neurociencias; y Antonio Damasio, con su concepción estratificada y compleja del yo neuronal, que incluye un nivel autobiográfico. Voy a sostener que el imperativo de construir una identidad narrativa es existencial o vital antes que textual, y que surge de la experiencia encarnada, mediada neurofisiológicamente, de ser un yo.

Abstract I intend to address the biological preconditions of autobiographical discourse. I will follow some questions by John Paul Eakin about the primary relation, prior to retrospective discourse, between the narrative of the self, personal experience and the body. Three authors pay special attention to these material preconditions of autobiography: Stacy Alaimo, with the notion of “material memories”; Catherine Malabou, with her studies on the relation between philosophy and neuroscience; and Antonio Damasio, with his stratified and complex conception of the neuronal self, which includes an autobiographical level. I will argue that the imperative to construct a narrative identity is existential or vital rather than textual, and that it arises from the neurophysiologically mediated, embodied experience of being a self.

Abstract: In this essay I will attempt an immanent criticism of Axel Honneth´s “moral monism” from the standpoint of Moishe Postone´s categorial reading of capital. Honneth´s critics such us Nancy Fraser have pointed out that modern markets cannot be fully reconstructed in moral terms. On the basis of Postone´s immanent critique of capitalism, I will claim that it is possible to reconstruct how capitalist markets presuppose moral principles, but systematically distort their realization. Postones theory may ground a critique of the neutralization of moral consideration in the capitalist form of society. This categorial reading may, thus, alloud for a questioning of the systemic neutralization of moral concerns under capitalism.

Resumen: En este trabajo voy a intentar una crítica inmanente del “monismo moral” de Axel Honneth desde el punto de vista de la lectura categorial del capital reconstruida por Moishe Postone. Críticos de Honneth como Nancy Fraser han señalado que los mercados modernos no podrían reconstruirse exhaustivamente en términos morales. Recuperando la crítica inmanente de la sociedad capitalista de Postone, sostendré que puede reconstruirse el cómo los mercados capitalistas presuponen principios normativos, cuya realización no distorsionada obturan sistemáticamente. La lógica del capital, por lo tanto, permite construir un cuestionamiento de la neutralización sistemática de las pretensiones morales en el capitalismo y su dinámica social.

RESUMO Este artigo estabelece um diálogo entre a teoria da hegemonia de Ernesto Laclau e a interpretação de Marx por Moishe Postone. Mostrarei, em primeiro lugar, que a lógica hegemônica de Laclau aparece constituída pela dinâmica do capital como estudado por Postone. Em seguida, defenderei a relevância da concepção hegemônica de política, não mais como uma ontologia social originária, mas como uma lógica social limitada (mas parcialmente eficaz) característica da sociedade capitalista.

ABSTRACT This article aims at establishing a dialogue between the theory of hegemony of Ernesto Laclau and the categorial interpretation of Marx by Moishe Postone. First, I will show that the hegemonic logic of Laclau appears logically constituted by the dynamic of capital as Postone studies it. Second, I will defend the relevance of the hegemonic conception of politics, no longer as an originary social ontology, but as a limited (yet partially effective) social logic characteristic of capitalist society.

RESUMEN Propongo un análisis comparativo de las teorías del capitalismo de Deleuze y Guattari en El Anti-Edipo y de Moishe Postone en Tiempo, trabajo y dominación social. Lo que Postone llama dominación abstracta es análogo a la axiomática capitalista de los autores franceses. En ambos libros se formulan teorías sobre la especificidad histórica del capitalismo, que a la vez hacen posible una crítica inmanente de esta forma social. Los autores coinciden en destacar los aspectos históricamente específicos del capitalismo, diferenciándolo de otras formas sociales. Asimismo, mantienen una relación parcialmente afirmativa con esta forma social, en la que se gestan ambigua o contradictoriamente posibilidades históricas emancipatorias. Trazaré, por lo tanto, un paralelismo (inexplorado en la bibliografía secundaria) entre la concepción de Postone de la dominación social abstracta y la axiomática capitalista de Deleuze y Guattari. Asimismo, intentaré mostrar que los tres autores (en las obras citadas) formulan una crítica del capitalismo que se basa en sus propios desarrollos históricos y sociales, procediendo de manera inmanente antes que con estándares normativos abstractos.

ABSTRACT The article presents a comparative analysis of the theories of capitalism of Gilles Deleuze and Felix Guattari's Anti-Oedipus and Moishe Postone's Time, Labor, and Social Domination. What Postone calls abstract domination is similar to the capitalist axiomatic of the French philosophers. These works introduce theories concerning the historical specificity of capitalism, which, at the same time, make possible an immanent critique of this particular social form. The authors of these works agree on highlighting the historically specific aspects of capitalism that make the latter different from other social forms. Likewise, they maintain a partially affirmative relation to this social form, in which contradictory historical emancipatory possibilities are developed. Therefore, the article draws a parallel (unexplored in the secondary sources) between Postone's idea of abstract social domination and Deleuze and Guattari's capitalist axiomatic. It also aims at showing that the three authors introduce a critique of capitalism, which is based on their own historical and social developments, and which work in an immanent way and not with abstract normative standards.

RESUMO Proponho uma análise comparativa das teorias do capitalismo de Deleuze e Guattari no Anti-édipo e Moishe Postone em Tempo, trabalho e dominação social. O que Postone denomina dominação abstrata é análogo à axiomática capitalista dos autores franceses. Nos dois livros se formulam teorias sobre a especificidade histórica do capitalismo que, ao mesmo tempo, possibilitam uma crítica imanente dessa forma social. Os autores coincidem em salientar os aspetos historicamente específicos do capitalismo, ao diferenciá-lo de outras formas sociais. Igualmente, mantêm uma relação parcialmente afirmativa com essa forma social, na qual se produzem ambígua ou contraditoriamente possibilidades históricas emancipatórias. Portanto, esboçarei um paralelismo (inexplorado na bibliografia secundária) entre a conceição de Postone da dominação social abstrata e a axiomática capitalista de Deleuze e Guattari. Além disso, tentarei mostrar que os três autores nas obras estudadas formulam uma crítica do capitalismo que se fundamenta em seus próprios desenvolvimentos históricos e sociais, ao proceder de um modo imanente, em lugar de usar padrões normativos abstratos.

Resumen En este artículo me propongo releer el llamado “fragmento de las máquinas” de los cuadernos Grundrisse a partir de la concepción de la prótesis y la producción biodrag de subjetividades desplegada por Preciado. Mientras que la mayoría de las lecturas de Preciado en clave marxiana se centran en Testo yonqui, sostendré que leer a Marx a partir del concepto de prótesis en Manifiesto contra-sexual permite reformular la noción de “individuo social” en una clave transhumanista. Esto empuja la interpretación de Marx más allá de los marcos en que él mismo comprendió la crítica del capital. Al mismo tiempo, esta vuelta a Marx ilumina los marcos sociales comprehensivos en cuyo seno la producción tecnológica del género tiene lugar. La producción de géneros y la maquínica se articulan así de manera significativa.

Abstract In this article I intend to read the "fragment of machines" from the Grundrisse notebooks from the standpoint of the prosthetic biodrag production of subjectivities deployed by Preciado. While most Marxist readings of Preciado focus on Testo yonqui, I will argue that re-reading Marx after the concept of prosthetics in Manifiesto contra-sexual allows for a transhumanist reformulation of the concepto of "social individual". This pushes Marx's interpretation beyond the frameworks in which he himself understood the critique of capital. At the same time, this return to Marx illuminates the comprehensive social frameworks within which the technological production of gender takes place. The production of gender and that of machines are articulated in this way in a significant way.

Resumen En este artículo intenté ofrecer una reconstrucción de la recepción de Freud por parte de Adorno centrándome en la teoría del sujeto. El yo cognoscente, como intenté mostrar, es como tal producto de una renuncia a la gratificación inmediata y plena. El dualismo psíquico freudiano (el conflicto entre principio del placer y principio de realidad o entre el yo y la libido) es reversionado por Adorno en clave de no-identidad entre sujeto y naturaleza. El sujeto se constituye por una mutación en el seno de la naturaleza en virtud de la cual permanece en su seno (es un sujeto corporal, ligado al ser natural, transido por la pulsión) y se distancia a la vez de ella (objetiva tanto su naturaleza interior como exterior, a partir de un proceso de renuncia a la satisfacción inmediata de sus impulsos).

Abstract In this article I tried to offer a reconstruction of the reception of Freud by Adorno focusing on the theory of the subject. The cognitive self, as I tried to show is, as such, the product of renunciation to immediate and full gratification. The Freudian psychic dualism (the conflict between the pleasure principle and the reality principle or between the ego and the libido) is reformulated by Adorno in terms of the non-identity between subject and nature. The subject is constituted by a mutation within the bosom of nature by virtue of which it remains in its bosom (it is a bodily subject linked to the natural being tormented by the impulse) and distanced at the same time from it (objectifying its internal and external nature from a process of renunciation to the immediate satisfaction of its impulses).

The aim of this paper is to compare Axel Honneth and Moishe Postone´s different critical theories of modern society. According to Honneth, modern normative structures, grounded on egalitarian right and the person´s freedom, lay the basic foundations from which present social struggles can be dealt with. Struggle for recognition propels the moral development of modern society, but it does not lead to any significant qualitative change in the basic determinations of modern ethical life. Postone, on the contrary, aims towards a radical and global transformation in the social dynamics of modernity, wich basic structures are reified and thus constrain the possibilities for action of subjects. The automatic movement of those reified structures, yet, creates potentials for their immanent overcoming. Both Honneth and Postone construct different critical concepts of modernity, understood as an ambiguous epoch, responsible for forms of domination but also containing liberating possibilities. The first one offers an immanent critique that looks forward to the moral development of modernity. The second one formulates an immanent critique, but in terms of radical break rather than progress within a given framework.

En este trabajo intentaré comparar las diferentes teorías críticas de la sociedad moderna de Axel Honneth y Moishe Postone. Para Honneth, las estructuras normativas y jurídicas modernas, fundadas en el derecho igualitario y la libertad de la persona, ofrecen los parámetros básicos desde los que tramitar las luchas sociales. Los conflictos por el reconocimiento propulsan el desarrollo moral de la sociedad moderna, pero no auguran saltos cualitativos de envergadura en las determinaciones básicas de la eticidad. Postone, en cambio, apunta a una subversión radical y global de la dinámica social en la modernidad, cuyas estructuras básicas, en tanto reificadas, constriñen las posibilidades de acción de los sujetos. El propio movimiento automático de esas estructuras reificadas genera, empero, las posibilidades de su superación inmanente. Honneth y Postone construyen diferentes concepciones críticas de la modernidad, a la que comprenden como una época social ambigua y abierta, tanto responsable de formas de dominación como pletórica de posibilidades liberadoras. El primero ofrece una crítica inmanente que apuesta al progreso moral de la modernidad. El segundo también formula una crítica inmanente, pero cuyas aspiraciones emancipatorias son de ruptura radical antes que de progreso en un marco básico dado.

I intend to review the connection between Critique of Instrumental Reason and Experience and Nature. I will argue that the opposition of instrumental and objective rationality does not amount to two alternative and mutually exclusive projects of reason. Both are co-constitutive of the concept of reason since its origin. Horkheimer's theory presupposes the possibility of an affirmative concept of instrumental reason, not entangled in social domination. However, he does not develop this implicit possibility in his approach, which in turn leads to consistency problems. Dewey's pragmatism, with its normative conception of the instrument, could contribute to the formulation of a more differentiated concept of instrumental reason, based on a more textually-fundamented reading of his work, than that of Horkheimer himself.

Me propongo revisar la relación entre Crítica de la razón instrumental y Experience and Nature. Sostendré que la polaridad entre racionalidad instrumental y objetiva no señala dos proyectos de razón alternativos y excluyentes, sino que ambas son co-constitutivas del concepto de razón desde sus orígenes. La teoría de Horkheimer presupone la posibilidad de formular una concepción afirmativa de la razón instrumental que no se identifique con la dominación social. Sin embargo, Horkheimer no despliega esta posibilidad implícita en su planteo, lo que lleva a problemas de consistencia. El pragmatismo de Dewey, con su concepción normativa del instrumento, podría coadyuvar a formular esta concepción buscada, sobre la base de una lectura mejor fundada en el texto que la del propio Horkheimer.

In this article i intend to analize some of the differences and resemblances between Hegel and Marx's early work. I will try to prove that, against the Althusserian interpretation, the young Marx does not endorse any form of anthropocentrism or primacy of the subject. This analysis will also be oriented by some of the concepts of Adorno's Negative Dialectics. Revisiting Marx this way will enable us to critically reconsider the possible relevance of early Marxian thought in the contemporary philosophical context.

En este trabajo se evalúan algunas de las continuidades y rupturas entre el hegelianismo y la obra temprana de Karl Marx. Se intenta mostrar, contra la lectura althusseriana, que la crítica de la dialéctica hegeliana acometida en los Manuscritos de 1844 sitúa a Marx fuera de todo marco antropocéntrico y de todo primado del sujeto. El recurso al pensamiento de Adorno permitirá precisar algunos elementos propios de una dialéctica negativa en el planteamiento juvenil marxiano. Esta relectura autoriza, asimismo, la recuperación de ciertos trazos de dicho planteamiento en el contexto filosófico contemporáneo.